CONTESTACIÓN DE LA ASOCIACIÓN VECINAL DE SAN FERMÍN SOBRE LA DENEGACIÓN DEL AUTOBÚS DE EMT POR CAMINO DE PERALES

A LA DIRECCIÓN GENERAL DE PLANIFICACIÓN E INFRAESTRUCTURAS DE MOVILIDAD

ÁREA DE URBANISMO, MEDIO AMBIENTEY MOVILIDAD.

CONTESTACIÓN DE LA ASOCIACIÓN VECINAL DE SAN FERMÍN SOBRE LA DENEGACIÓN DEL AUTOBÚS DE EMT

POR CAMINODE PERALES

Ilma. Sra. Subdirectora General de Planificación de la Movilidad y Transportes

En la Asociación Vecinal de San Fermín hemos recibido su Notificación con N/referencia: DTPC 2024/018, de 26de febrero de 2024, sobre el Asunto: “Solicitud nueva línea de Autobuses por Camino de Perales, que conecte con Atocha”. Y en dicha Notificación se nos comunica que nuestra solicitud ha sido llevada a la pasada reunión de coordinación con el Consorcio Regional de Trasportes de Madrid el 21 de febrero del presente que les comunica que no había previsto ninguna nueva línea en la zona, y que las actuales líneas que pasan por los ejes principales, C/ deAntequera y Av. de los Rosales, dan servicio al mayornúmero de ciudadanos que viven en el Barrio de SanFermín.

 

Previamente a la recepción de su Notificación, hemos recibido la contestación del Responsable de la Oficina de Atención al Cliente de la EMT, con registro de número desalida: 3968, y que se nos ha enviado en un e-mail defecha de 20 de febrero de 2024 en relación con el expediente 2401663_2, registrado en esa Oficina de Atención al Cliente con fecha 16/02/2024. Y en esa contestación nos informan que es al Consorcio de Transportes al que le corresponde la decisión sobre nuestrasolicitud que Ud. nos traslada en su Notificación.

Y en la contestación de la Oficina de Atención al Cliente de la EMT se nos exponen las razones de las por que la EMT entiende que no se puede resolver positivamentenuestra solicitud. Así nos dicen:

“1.- Por nuestra parte, como quiera que no se propone ningún recorrido concreto y tampocoorigen/fin de la nueva línea, no podemos valorar losrecursos que serían necesarios para la prestación del servicio solicitado”.

“2.- No obstante, podemos indicar que elCamino de Perales se encuentra en el límite de latrama urbana del barrio y conceptualmente es másaconsejable que la red de transporte se localice enlas vías más centrales de los barrios para dar mejor cobertura a los residentes de los mismos. Es por ello que las líneas que prestan servicio en dicho barrio los hacen por la Calle Estafeta y Calle Antequera,vías principales del Barrio de San Fermín”.

– 1. Ante ello, debemos exponer nuestro más profundodesacuerdo porque, aunque dice que no se propone ningún recorrido concreto, nosotros sí hemos expuesto que esalínea que solicitamos puede tener origen en el barrio o

se puede utilizar alguna de las líneas que circundan el barrio, en cuyo caso el origen sería el de esa línea. Y encuanto al fin de la línea, sea de nueva creación o una de lasexistentes, sí se plantea la petición de llegar a Atocha.

– 2. Además si Camino de Perales está en el límite de la trama urbana del barrio en su parte este, la calle Antequera/Estafeta está en el límite de la zona oeste del barrio; o sea, eso no aclara nada de las necesidades del servicio de autobús que es de lo que se trata en nuestra demanda. Teniendo en cuenta además que otras líneas deEMT que son necesarias y que se utilizan igualmente por este barrio, circulan por la Avda. de Andalucía que no solo está en el límite oeste del barrio, sino que es el lugar donde se encuentra la línea de Metro. Por lo que la zona este del barrio, especialmente la zona sureste del barrio, está fuera de los límites que deben tener los recorridos de transporte público, como se resolvería con la demanda que presentamos. Con el agravante de que para acceder bien a la calle Antequera/Estafeta, bien a la Avda. de San Fermín, es subida y es bastante larga, y no hay ningún Bus quepueda acercarnos al Metro. O sea, el recorrido por Camino de Perales que solicitamos no solo no altera lo que en este momento está sirviendo a las necesidades de trasporte público en diversas zonas del barrio, sino que lo resuelve en esta zona que es la más poblada del barrio.

Igualmente nos dicen:

“3.- En cuanto a la atención a Caja Mágica, cabe señalar que existe una línea de carácter regular quepresta servicio diariamente que conecta conMERCAMADRID, con paradas en el entorno de CajaMágica en Calle Embajadores. Además paradeterminados eventos multitudinarios se habilita unalínea regular de carácter temporal que conecta demanera directa, a través de la Calle Embajadores,Legazpi con Caja Mágica”.

– 3. En cuanto al servicio a la Caja Mágica a través de paradas de EMT por calle Embajadores, es curioso que nosotros no lo veamos siendo los que asiduamente pisamos la calle de entrada a la Caja Mágica. Primero, porque el corredor de conexión este / oeste de la Caja Mágica para poder acceder desde Calle Embajadores a la entrada diaria a las instalaciones de Caja Mágica, estácerrado, además de que hay un día en que no existe eseservicio. Por lo que ese Bus no se puede utilizar para la entrada a Caja Mágica, lo que inhabilita esas paradas de Bus por calle Embajadores. Y tiene como consecuencia que se produce diariamente el correspondiente aluvión devehículos para las actividades diarias de la Caja Mágica. Por lo que no resuelve nada ese trazado de autobuses que se menciona y sigue siendo urgente dar la alternativa queproponemos.
– Y en segundo lugar, cuando se habilita una línea regular para eventos multitudinarios debemos hacerles observar que no resuelve nada, pues nuestro barrio siguesiendo “el parking gratuito” de la Caja Mágica y de suseventos. Eso sí, a costa de no poder disponer los vecinos de las zonas de aparcamiento existentes. Lo que implica incluso multas. Y la línea de EMT que demandamos, además de ‘acostumbrar’ al trasporte público para acceso a la Caja Mágica, lo que aliviaría la presión de
naparcamiento, haría innecesaria la línea que se habilita

en esos eventos, pues ya estaría cubierto, tanto más cuanto que esa línea habilitada no es precisamente la que aporta número significativo de viajeros a los eventosmultitudinarios.

– Tanto más debe ser resuelta positivamente nuestrademanda si tenemos presente lo que dice “El Planeamientocorrespondiente a la segunda modificación del Plan Especial del APE 12.01 Manzanares Sur-Tramo 1”, en suestudio del Impacto Ambiental Estratégico en su pág. 25, que se refiere a la dotación de trasporte público, y dice queestá “ligeramente por debajo del estándar medio de la ciudad de Madrid. Su mejora incidiría positivamente en la calidad del medio urbano con especialincidencia positiva para la celebración de eventos en la Caja Mágica”.

Por todo ello, entendemos que los argumentos que se nosdan no solo no hacen que desmerezca el estudio de nuestrasolicitud, sino que justifican la petición que realizamos yque ha sido entregada con el apoyo de casi 1.300 firmas devecinos afectados. Y atendiendo a lo que nos dice en su Notificación, entendemos que su disposición para resolvercualquier duda o sugerencia que deseemos formular, da fundamento a la solicitud de una reunión de trabajo que esperamos poder realizar para poder enfocar y resolver adecuadamente la necesidad de transporte públicocolectivo que hemos planteado.

Esperando sus positivas noticias, le saluda atentamente Madrid, 6 de marzode 2024

Asociación Vecinal de San Fermín

Deja una respuesta